АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. по делу N А40-9145/08-104-59

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.08 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.08 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи З. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Ростелеком", ОСАО "РЕСО - Гарантия"

о взыскании 996 454 руб. 77 коп. в порядке суброгации

при участии: от истца - В., паспорт 4506 991670 по доверенности N 645/07 от 24.09.07 г.

от ОАО "Ростелеком" - М.И., паспорт 4501 253303 по доверенности N 12-67 от 28.02.07 г.

от ОСАО "РЕСО - Гарантия" - К.А.Н., паспорт 1104 092049 по доверенности N РГ-Д-955/08 от 07.04.08 г.

от третьего лица - К.А.И., паспорт 4506 915796.

 

установил:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании сумм в порядке суброгации с ОАО "Ростелеком" в размере 874 454 руб. 77 коп. и с ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 51 АПК привлек К.А.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело рассматривается с участием К.А.И., который заявил, что суть спора ему известна и что он готов к рассмотрению дела по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный знак К 663 ВР 177, застрахованному в организации истца по полису N AI2550686. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 278 114 руб. 77 коп. и реализовал ликвидные остатки на сумму 281 660 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 996 454 руб. 77 коп. (1 278 114 руб. 77 коп. - 996 454 руб. 77 коп.), из них сумму 876 454 руб. 77 коп. он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ОАО "Ростелеком" и сумму 120 000 руб. с ОСАО "РЕСО - Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Ответчик - ОАО "Ростелеком" с иском не согласен, указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба, поскольку ДТП произошло не по вине его водителя, при этом ссылается на решение Хорошевского районного суда г. Москвы вступившее в законную силу, которым отменено постановление инспектора ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 77 АЕ N 1918270 от 20.05.06 г. и производство по административному делу прекращено. Ответчик настаивает, что данным решением суда установлено отсутствие вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик - ОСАО "РЕСО - Гарантия" с иском также не согласен, при этом указывает на то, что им ошибочно была произведена выплата истцу суммы в размере 99 846 руб. 63 коп., в связи с чем считает, что он выполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, настаивает на том, что вина К.А.И. представленным решением общего суда не установлена, поскольку постановление, согласно которому К.А.И. признан виновным в ДТП, отменено Хорошевским районным судом г. Москвы и что об этих обстоятельствах ему стало известно только при рассмотрении данного дела.

Третье лицо с иском также не согласно, поддерживает позицию ответчиков, ссылается на расхождения в документах ГИБДД, а также на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.05.06 г. и установленную решением общего суда.

Стороны заявили, что все доказательства ими представлены, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеют.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.06 г. в 09 ч. 00 на ул. Мневники в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2106, гос. номер Р 249 АА 99 под управлением К.А.И., Мерседес-Бенц, гос. номер К 663 ВР 177 под управлением Щ., а также с участием припаркованных Газель, гос. номер И 750 АР и Хендэ, гос. номер Т 331 КТ. Факт повреждения в дорожно-транспортном автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак К 663 ВР 177 подтверждается справкой ГИБДД СЗАО г. Москвы от 15.05.06 г. об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Протоколу об административном правонарушении 77 АЕ N 0141577 от 15.05.2006 г. и постановлению 77 АВ N 1918270 по делу об административном правонарушении от 20.05.2006 г. /л.д. 14 - 15/ и указанной справки /л.д. 13/ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер Р 249 АА 99 - К.А.И.

Стоимость восстановительного ремонта в заявленной сумме обосновывается истцом актом осмотра транспортного средства N 2862-05.2006, N 3328-06.2006, Цитадель - Эксперт, калькуляцией независимой экспертизы ТМ/12-07.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения 1 278 114 руб. 77 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 240751 от 21.07.06 г. /л.д. 56/. 26.07.06 года истец реализовал поврежденное транспортное средство и тем самым частично возместил причиненный вред в размере 281660 руб. 00 коп. Сумму подлежащую взысканию с ответчиков в возмещение причиненного вреда истец определил в размере 996454 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако ОАО "Ростелеком" и его водитель - третье лицо по делу - К.А.И. настаивают на том, что их вина водителя ответчика в причинении ущерба спорному автомобилю истцом в данном случае не доказана.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы отменено постановление инспектора ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы 77 АЕ N 1918270 от 20.05.06 г. и производство по административному делу прекращено /л.д. 80 - 81/. При этом Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что вынесение данного постановления без участия К.А.И. нарушает требования ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ, поскольку находясь в больнице он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, при проведении проверки по факту ДТП не были приняты меры к установлению незаинтересованных очевидцев происшествия и не взяты объяснения ни у одного свидетеля, не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Щ., не был решен вопрос о признании юридического лица - ОАО "Ростелеком" потерпевшим. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н. показала, что автомобиль "Мерседес" выскочил на полосу встречного движения, объезжая стоящие автомашины, и совершил столкновение с "Жигулями". Скорость автомобиля "Мерседес" была не менее 70 км/час. "Жигули" совершали поворот налево к магазину "Автокэмп", когда горел запрещающий сигнал светофора для автомашин, находившихся на улице Мневники. По результатам оценки доказательств суд пришел к выводам о том, что постановление и решение по административному делу, установившие вину водителя К.А.И., сделаны без установления фактических обстоятельств дела. С учетом чего Хорошевский районный суд г. Москвы отменил постановление от 20.05.06 г. о привлечении К.А.И. к административной ответственности и решение от 08.09.06 г. по жалобе К.А.И., поскольку оно вынесено с нарушением процессуального закона и без установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств и выводов Хорошевского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ОАО "Ростелеком" К.А.И. в дорожно-транспортном происшествии является недоказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика /его работника/, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением водителя ОАО "Ростелеком" и причиненным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

По результатам оценки представленных суду доказательств как каждого в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ОАО "Ростелеком" и причиненным ущербом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданская ответственность ОАО "Ростелеком" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0241704014. Из материалов дела следует, что ОСАО "РЕСО - Гарантия" произвело выплату в счет ремонта Хендэ в сумме 60 153 руб. 37 коп. по платежному поручению N 44739 от 25.08.06 г. и в счет ремонта Мерседес-Бенц по платежному поручению N 106491 от 20.02.08 г. в размере 99 846 руб. 63 коп. /л.д. 105/, а всего по ОСАГО в возмещение ущерба было выплачено 160000 руб., в связи с чем ОСАО "РЕСО - Гарантия" выполнило свои обязательства в полном объеме и доводы данного ответчика признается судом обоснованными.

При изложенных обстоятельствах и с учетом недоказанности вины водителя, у суда отсутствуют основания для взыскания ущерба как с ОАО "Ростелеком", так и с ОСАО "РЕСО - Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность ОАО "Ростелеком".

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 4, 51, 65, 67, 68, 71, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Ростелеком", третье лицо - К.А.И. о взыскании 876454 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации и к ОСАО "РЕСО - Гарантия", 3-е лицо К.А.И. о взыскании 120000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.